OPINIÓN. Buenos Aires bajo agua: la historia repetida de una catástrofe que se podría evitar

El agua avanza lento. No arrasa de golpe. No hace ruido. Pero cuando se instala, transforma todo: campos productivos en lagunas, caminos en barro, pueblos en islas.

En la provincia de Buenos Aires, esto no es excepcional. Es recurrente. No es una sorpresa. Es una repetición.

Una geografía que explica el desastre.

La provincia de Buenos Aires es una gran llanura con pendientes mínimas. El agua no escurre: se acumula, cuando hay excesos se mueve poco.

El sistema depende del Río Salado, columna central de la provincia, un río de bajísima pendiente, insuficiente frente a eventos extremos.

Cuando coinciden lluvias intensas, napas altas y suelos saturados, el resultado es siempre el mismo: el sistema colapsa. Es lo que ocurre periódicamente.

Un sistema sobrecargado

A la acumulación natural por falta de pendiente del río se le suman factores que agravan la situación:

· El Río Quinto aporta caudales desde San Luis y Córdoba

· Las Encadenadas del Oeste -en partidos como Guaminí, Adolfo Alsina y Salliqueló- funcionan como reservorios naturales de agua.

Pero en ciclos húmedos se llenan de agua, pierden capacidad de regulación y comienzan a drenar agua hacia el rio Salado. . El sistema deja de amortiguar, se satura y pasa a amplificar.

Las cifras: el costo de no hacer

Las inundaciones representan un golpe estructural para la economía argentina:

· De 17 millones de hectáreas cultivables en la provincia, 5 a 7 millones de hectáreas son afectadas en eventos severos .

· La perdida aproximada por evento es de USD 2.000 a 3.000 millones de pérdidas directas .

· Daños adicionales en caminos, logística e infraestructura , familias y hasta pueblos a veces aislados.

· Hay un impacto productivo severo: Soja (~3.500 kg/ha) y maíz (~7.000 kg/ha) pierden millones de toneladas potenciales.

· En el sector ganadero: caída de carga, mortandad, pérdida reproductiva . Ciclos que se atrasan, mortandad en muchos casos, perdida de producción de carne y leche.

Y lo más grave grave: campos que quedan fuera del sistema productivo durante años

El Plan Maestro del Salado: casi 30 años de avances y frenos

Se desarrolló el llamado " Plan Maestro", este plan nace en los años 90 como solución integral. Está muy bien ideado, por expertos en la materia. Pero su ejecución ha sido lenta, fragmentada y discontinua.

Etapas principales:

1997-1999

· Diseño del Plan Maestro

· Identificación de obras prioritarias

2000-2003

· Inicio de trabajos preliminares

· Crisis económica ? paralización

2004-2007

· Reactivación con financiamiento internacional

· Inicio de dragado y ampliación en tramos iniciales

2008-2015

· Avances parciales en tramos I, II y III

· Obras clave, pero sin continuidad total

2016-2019

· Fuerte impulso

· Ensanche y profundización en sectores estratégicos

· Mejora hidráulica visible en zonas intervenidas

2020-2023

· Desaceleración

· Obras que pierden ritmo

· Tramos incompletos

2024-2026

· Escenario incierto, paralización de la obra pública.

· Discusión sobre financiamiento y prioridad

Qué falta

· Finalizar tramos IV y V del Río Salado

· Profundizar y sistematizar las Encadenadas del Oeste, convertirlas en grandes resorvorios de agua.

· Integrar el manejo del Río Quinto

· Construir y adaptar puentes y alcantarillas en las rutas para permitir el flujo del agua.

· Ordenamiento territorial a escala de cuenca.

Sin esto, el sistema sigue incompleto.

Responsabilidades: una continuidad que nunca alcanza

El plan atravesó gobiernos nacionales:

Hubo un avance inicial prometedor con De la Rua, Duhalde Kirchner, y luego

· Cristina desaceleró.

· Mauricio Macri ? fuerte impulso de obra

· Alberto Fernández ? nueva desaceleración

· Javier Milei ? incertidumbre actual , paralización de obras.

Y en la provincia:

· Axel Kicillof: sin movimientos, esgrime no envío de fondos de la nación para continuar las obras.

El problema no es de un gobierno. Es de todos.

Florentino Ameghino: el diagnóstico que sigue vigente

A comienzos del siglo XX, Florentino Ameghino un naturista que estudió el sistema hídrico bonaerense, analizó y escribió sobre la dinámica hídrica de la pampa.

Planteó ideas que hoy son base del manejo moderno de cuencas:

· Retener el agua en lugar de expulsarla rápidamente

· Favorecer la infiltración

· Evitar canalizaciones desordenadas

· Entender el sistema como un todo

Su advertencia era clara: intervenir sin planificación podía agravar el problema

Más de 100 años después, su diagnóstico sigue vigente.

Una experiencia vivida

En lugares como Bolívar, por ejemplo -corazón de la cuenca- el problema no es teórico.

He visto:

· el agua avanzar sin control

· campos inutilizados durante varios ciclos

· caminos rurales destruidos, por ende, aislamiento de muchas familias de productores.

Desde la experiencia de haber desarrollado mi vida profesional como consultor, productor y distribuidor de insumos en esa región, queda claro que esto no es excepcional: es recurrente.

Conclusión

Los excesos hídricos en Buenos Aires son controlables en una importante medida. Son previsibles y manejables .

El diagnóstico y las acciones para evitarlas existen hace más de un siglo. La ingeniería está desarrollada hace décadas. Hoy la maquinaria disponible para estas obras es mucho más sofisticada y eficiente.

Las pérdidas económicas son enormes y recurrentes.

Lo único que no aparece con la misma claridad es la decisión de los gobernantes. Pareciera que los políticos que son los que toman las decisiones, solo están interesados en el corto plazo, no miran más allá de los réditos que pueden obtener en el corto plazo. Este tema debe ser, como muchas de las decisiones que hay que tomar para encaminar al sector agropecuario, una:

"Política de Estado"

Porque mientras el agua encuentra su camino, la Argentina sigue sin terminar el suyo.