POLÍTICA. "El 2025 fue el tercer año consecutivo que la Municipalidad terminó con déficit"

Tras la última sesión del Concejo Deliberante, en la que faltó el presidente Franco Canepare, licenciado por un viaje, se habló de la posibilidad de tratar el Cierre del Ejercicio 2025 a la brevedad. Lo que no suponíamos es que estábamos tan cerca de la fecha legal de tratamiento, que venció ayer.

Ante esto, los bloques de la Unión Cívica Radical y Hechos llamaron a conferencia de prensa para advertir esta anomalía, dijeron que por jurisprudenciadel Tribunal de Cuentas el Cierre no tratado hasta el 29 de mayo de 2026 ya queda aprobado y que si se convoca a una sesión para tratarlo, no tendría validez.

Reunidos juntos en una mesa, Emilia Palomino, Karina Otano y Pablo Fabris, de la UCR, más Nicolás Morán y Pity Quibus, de Hechos, salieron a dar su versión de los hechos. Abrió Palomino: "Queremos dejar plasmado públicamente un tema sumamente importante, de una gravedad institucional vinculada al no tratamiento del Cierre de Ejercicio y Rendición de Cuentas municipal". Y continuó: "Hoy -ayer- se vence el plazo legal para que el Concejo Deliberante se expida sobre el tratamiento de cuentas del año 2025, algo que nosotros veníamos analizando desde los bloques".

Palomino agregó que "si en las próximas horas se convocara a una sesión, estaríamos hablando de una sesión jurídicamente inválida". Y siguió: "La Ley Orgánica de las Municipalidades es muy clara, el Departamento Ejecutivo debe elevar el cierre del ejercicio, y una vez elevado se tienen 60 días corridos para el análisis del mismo que se están venciendo hoy -ayer- 29.

Esta no es una discusión política, estamos frente a un incumplimiento legal e institucional muy grave".

¿Cuándo se elevó el cierre?

- En la sesión del 30 de marzo (Palomino).

Entonces hablamos de una irregularidad de la presidencia del Concejo Deliberante...

- Sí, la propia legislación establece que, vencido el plazo del pronunciamiento del Concejo Deliberante, dando dictamen al cierre, la rendición de cuentas queda aprobada automáticamente. El Tribunal de Cuentas para estas cuestiones plantea sanciones, amonestaciones, multas para todos los integrantes del Concejo Deliberante.

En este caso estamos ante una enorme irregularidad de parte de las autoridades del Concejo Deliberante, tenían la obligación institucional de convocar a la sesión para poder analizar el cierre (Palomino).

- Nosotros nos amparamos en los plazos legales, es la primera vez que pasa desde la vuelta de la democracia, primer presidente del HCD que en la historia reciente no cumple con los plazos para el tratamiento de la rendición de cuentas, sin debate, sin análisis profundo, las cuentas quedarían aprobadas (Morán).

- Hablo de irresponsabilidad de las autoridades porque han pasado cosas en este mes de mayo, el presidente del Concejo Deliberante se tomó una licencia del 12 al 27 por un viaje al exterior, se fue a China, y en su reemplazo quedó la concejal Sandra Santos.

El 18 de mayo nuestro bloque de la UCR presentó una nota, ya estaba en funciones Sandra Santos como presidenta del Cuerpo, y pedimos que le solicitara al concejal (Hernán) Mansilla, que es el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que convocara a la comisión.

No tuvimos ninguna respuesta, tampoco del vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que es el concejal César Pacho, que también podría haber convocado y no sabemos por qué no lo hizo, nos extraña porque él es un técnico en la materia, es contador público. El 21 de mayo ambos bloques dimos el dictamen negativo por escrito.

El 22 de mayo solicitamos la realización de una sesión especial o que desde presidencia Sandra Santos convocara a la Comisión de Presupuesto y Hacienda de manera urgente. Tuvimos respuesta recién el 27 de mayo, ahí nos dijo que no se puede hacer la sesión especial porque no existe el dictamen de mayoría de la Comisión de Presupuesto, el cual no iba a existir nunca porque la comisión nunca se reunió. Se podría haber dado dictamen el 27 y hoy (por ayer) podríamos haber sesionado (Palomino).

- Hay sólo dos dictámenes en la comisión, el de la UCR y el de Hechos, el resto de los bloques no dio dictamen. Lo advertimos formal e informalmente porque veíamos que se vencían los plazos. Entiendo que hay una complicidad clara sabiendo de que si se vencían los plazos la rendición de cuentas se aprobaba (Morán).

¿Se puede hacer algo más allá de lo que luego dictamine el Tribunal de Cuentas?

- Pasa al Tribunal aprobado. Hay un fallo del Tribunal de Cuentas en 2024 del municipio de Brandsen, que expresa claramente que por extemporánea la sesión se consideró inválida (Morán).

- Hoy (ayer) volvimos a presentar una nota al Concejo Deliberante declarando esta irregularidad, enviamos una nota al Tribunal de Cuentas y también hicimos una denuncia ante el mismo Tribunal argumentando la irregularidad a la normativa (Otano).

¿Si convocan a sesión el lunes, no valdría si allí se trata el cierre?

- Sería jurídicamente inválida (Morán).

- Por reglamento, las sesiones tienen que ser convocadas 48 horas antes. Creo que no hay voluntad, que hay complicidad y lo que se quiere pasar por alto y que la gente no se entere es la grave situación financiera por la que atraviesa el municipio (Palomino).

¿Se puede hablar de trampa?

- Yo diría pacto por abajo de la mesa. Cuando planteamos que los concejales que dicen representar a La Libertad Avanza votaron para que el presidente fuera del oficialismo, cuando luego en las comisiones de Presupuesto y de Reglamento, que son las dos más importantes, votaron a favor del oficialismo, y ahora esta situación, me parece que más claro no puede ser. Nos incomoda, nos duele, nos hemos preparado mucho para esto (Morán).

- Además hablamos personalmente con cada uno de los concejales, les mandamos whatsapp, los llamamos por teléfono, arbitramos todos los medios para lograr la sesión especial, y la realidad es que recibimos ninguneo, cierta distancia, una conducta esquiva y reacia al diálogo (Quibus).

- El 28 de mayo nos comentaron que Franco Canepare no había llegado a Bolívar, con lo cual el Concejo Deliberante estuvo acéfalo en su presidencia (Palomino).

- Bali Bucca también tiene responsabilidad en este cierre, no sólo porque lo finalizó en el último mes, sino porque conservó a los funcionarios principales avalando la política económica que tenía el municipio (Morán).

- El 2025 fue el tercer año consecutivo que la Municipalidad terminó con déficit, Bolívar en 2025 estuvo abandonada, fuera de servicio. A diciembre de 2024 Bolívar tenía un déficit de 1.300 millones, y terminamos el 2025 con 5.225 millones abajo, se triplicó. Acá se gasta más de lo que se recauda, y en los 5 meses que llevamos de 2026 no se han tomado las medidas que se deberían tomar, hay que priorizar el gasto (Fabris).